Lädersula – fördelar och nackdelar

Rolle sammanfattar det hela rätt bra. Jag är en av dem som inte respekterar lädersulan särskilt mycket utan använder dem också när det är rätt blött ute. Eftersom jag bor i stadsmiljö tycker jag att det är rätt lugn att göra så så länge man inte traskar i vattenpölar eller snömodd. Med det sagt tror jag att flera av mina nuvarande skor kommer att få en enkel Dainite-sula den dagen det är dags att göra en helomsulning. OM jag har möjlighet att välja (vilket jag sällan har) tycker jag att fördelen med gummisula överväger lädersulans under vinterhalvåret, särskilt när man numera kan få gummisulor som är minst lika eleganta som lädersulor.

Under sommarhalvåret är det dock lädersula som gäller – där finns det inget att sätta emot ur något hänseende IMO.

Gummisulan har ju för det första ingen påverkan på själva lästen, dvs hur ovansidan av skon är utformad. Istället handlar det uteslutande om hur sulan ser ut, eller närmare bestämt hur mycket denna ”bygger”. Nu är det emellertid så att det finns massvis med olika gummisulor, alltifrån den tunnaste slitsulan till den fetaste Ridgeway- eller Commando-sulan (och säkert även ”värre”) vilket gör att man inte nödvändigtvis måste ha en jättetjock gummiklump under fötterna alla gånger. Sen måste man även ta hänsyn till hur tillverkaren skurit sulan – dvs om den är skuren nära ovanlädret eller inte – samt vilken typ av ”welt” det handlar om. En dubbel Dainite-sula med stormwelt och väl tilltagen ”läpp” är exempelvis knappast den mest eleganta varianten man kan hitta…

Du behöver inte vara rätt över sulorna. Överlag är det en j-a hysteri kring detta i Sverige. Se bara till att vårda skorna rätt och låta dem torka ordentligt mellan användningarna.

Ett exempel på elegant sko kan du se på min avatar-bild. Det är mina Galways på enkel Dainite-sula. Visst, det är en smaksak, men jag tycker iaf den utformningen är minst lika elegant som en enkel lädersula.

Som sagts flera gånger innan, att lädersulor skulle ryka bara för att man går med de när det är blött är någon seglivad myt som verkar ha grott in extra mycket här i Sverige. Lädersulor, speciellt om de är riktigt fina ekgarvade eller kastanjebarkgarvade, håller utan problem för en regndag då och då. Låt de torka efteråt ordentlig bara, som sägs ovan gärna på sidan. Bara för att sulan ser riktigt risig ut när den gått i blött väder betyder det inte att den slitits ner massa. När den torkat är den fit for fight igen.

Sedan använder jag också så klart skor med gummisula när jag vet att det ska spöregna eller under vinterhalvåret, från och med det att gruset kommer ut på gatorna. Vått väder och grusad asfalt sliter en del på lädersulor, även om inte det är hela världen heller.

När det gäller utseende är det framför allt vid midjan som det inte går att göra ett lika elegant jobb som med lädersula. Men det finns vissa tillverkare som löser det med att lägga gummi bara halva vägen, som exempelvis Meccariello gjort nedan:

Jag ser fördelen med läder som så att de är bekvämare och mjukare att gå i, skönare att ha inomhus. De är inte lika stumma som en gummisula att gå i.

Andningsförmågan kan jag inte säga att jag märker något skillnad på.

Är det blött och besvärligt tar jag på mig galoscher eller en gummisulad sko, beroende på vad jag ska göra, långa promenader är till gummisulans fördel liksom vintertid på dessa gator i stockholm som man vräkt grus över trots att vi inte haft vinter iår.

Jesper Ingevaldsson skrev:

Som sagts flera gånger innan, att lädersulor skulle ryka bara för att man går med de när det är blött är någon seglivad myt som verkar ha grott in extra mycket här i Sverige.

Jag personligen påverkas väldigt mycket av te.x denna artikel av MarcUS Davidsson 12 par skor Eftersom mina egna kunskaper om ”skoanatomi” eller vad vi ska kalla det är såpass begränsade så lägger jag mycket tilltro till personer som ska kunna detta. Möjligtvis för mycket tilltro. Så jag antar att jag är en av de människor som ger fortsatt liv till denna seglivade myt

Utdrag för den som inte ids trycka på länken.
” …Felaktig användning har många nackdelar. Tunna sommarskor med lädersula slits enormt snabbt en blöt höstdag. Du blir blöt om fötterna, skorna genomsura, fula av smuts och vattenränder. Bindsulan surnar och du ser ut som en idiot i en kännares ögon. En kraftig höstsko, inomhus eller en varm sommardag, gör dina fötter onödigt varma och svettiga, vilket sliter enormt på foder och bindsula. Följsamheten är dålig och skon känns klumpig och osmidig. Och du ser återigen ut som en idiot i en kännares ögon….” 😉 😉

• Det här svaret redigerades för 10 år, 3 månader sedan av Marre.

Marre: Jag har all respekt för Marcus kunskaper. Frågan är dock vad han menar med ”tunna sommarskor med lädersula”. Pratar han om loafers med supertunn durksydd sula håller jag absolut med, det klarar inte en regnig höstdag utan skulle få mycket stryk av sådan användning. Men pratar han om en vanlig randsydd lågsko lädersula tycker jag absolut att han överdriver, den klarar även en regnig höstdag utan problem.

Det han skriver om handlar ju om förnuft, att välja sko efter ändamålet. Och som jag sa ovan, vet jag att det ska spöregna (även om det är mitt i sommaren) väljer jag skor med gummisula, men jag får inte panik och trär plastpåsar över mina lädersulade skor bara för att det råkar komma en del regn en dag när jag har de på mig.

Det man däremot bör undvika är att använda nya lädersulade skor i fuktig miljö!

Misskötte det och det slets väldigt mycket framme vid tårna. Ristnedläggningen lossnade dessutom. Har flera skor från samma tillverkade och skillnaden var väldigt stor. Får gå till skomakarn och fixa tågummi för att sedan gå ”till lädret” i torr miljö.

För att konkretisera den här diskussionen lite kan jag säga att så som vädret är i Stockholm idag, är det verkligen inte läge för lädersula. I stället blir det Dainite idag för hela slanten!

Min uppfattning i frågan är glasklar!

Man väljer skor efter väder och säsong. En vinterkänga i Sverige är kanske inte optimal att göra på enkel lädersula utan gör sig bättre på enkel/dubbel Dainite. På samma sätt är en sommarsko som loafers, vilka utsätts för betydligt mer sol och torra gator ett ypperligt val för en tunn och elegant lädersula som andas bättre.

För formella skor till kontoret/kostymen kör jag alltid lädersula då dessa sällan är lämpade att traska runt i slask eller regn oavsett. Äger man ett par galoscher är man skyddad för oönskat väder. Man får ju inte glömma att det är mer än Sulan som tar stryk i ett slaskväder och jag hade inte velat dyka upp på möte med ett par blöta/solkiga kostymskor även om de var utrustade med slitsula i gummi.

På semiformella skor som brogues etc tycker jag det fungerar utmärkt med såväl dubbel lädersula som enkel dainite. En rekommendation kan ju vara att man inte väljer uteslutande det ena eller det andra så har man alternativ beroende på väder. En skogarderob skall ta tid att bygga och kan på sikt täcka alla potentiella väder och situationer.
Att köpa alla med lädersula och lägga slitsula känns som en väldigt tråkig mellanväg.

Angående slitsula i gummi är det för mig total idioti att köpa ett par premiumskor för över 7000kr med exempelvis fiddle waist för att sedan direkt gå och slipa ner sula och lägga slitsula. En stor del av kostnaden för premiumskorna ligger ju i hantverket och de ingående material man väljer för sulan. Vad folk verkar glömma är att skon inte går sönder bara för att sulan slits. Hela poängen med kvalitativa randsydda eller handrandsydda skor är ju att man skall kunna sula om skorna. Man kan jämföra det med mekaniska klockor vs batteridrivna som tveklöst är mer funktionella. Det är en fråga om känsla…

Att man lägger slitsula på ett par Meermin, Loake eller billigare randsydda skor har jag mer förståelse för då omsulning kostar nästan som ett par nya skor.

För att summera tycker jag att OM man nödvändigtvis måste lägga slitsula på skorna så kan man åtminstone njuta av lädersulan något år eller två tills den börjar bli tunn då skomakaren oavsett kommer behöva slipa ner den för att fästa gummisulan.